Публикации

ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ БАНКИРОВ

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) привлечена директор дополнительного офиса банка «Первомайский» Л.И. Голоднова. 

Кроме того, за подстрекательство к мошенничеству (то есть по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ) осужден кредитный инспектор (главный специалист по ипотечному кредитованию) дополнительного офиса банка «Первомайский» Д.Н. Бондарь 

Противоправная деятельность указанных лиц привела к тому, что 29 клиентам банка был причинен ущерб в размере 63 450 183 рублей.

ПРЕСТУПНАЯ СХЕМА

Бондарь Д.И., заведомо зная, что Л.И. Голоднова обладает среди подчиненных авторитетом, позволяющим утаивать совершение неправомерных финансовых операций, обратился к ней с предложением совершить мошеннические действия в отношении клиентов банка «Первомайский». Л.И. Голоднова выразила свое согласие на совместное участие в совершении преступления в качестве исполнителя.

Л.И. Голоднова в личных беседах распространила среди клиентов банка «Первомайский» заведомо ложную информацию о возможности заключения договора банковского вклада с повышенной процентной ставкой. При этом в целях введения клиента в заблуждение относительно своих намерений она при общении с потерпевшими создавала видимость телефонных переговоров и согласования с руководством банка своих действий по заключению договоров, придавая значимость и весомость сообщаемым сведениям об исключительном характере оказываемой услуги.

Л.И. Голоднова самостоятельно разработала комплект подложных документов (договоры, дополнительные соглашения, приходные и расходные кассовые ордера), которые лично подписывала как представитель банка при взаимоотношениях с клиентами. При этом соответствующих полномочий определять разновидность договора банковского вклада и размер процентных ставок Л.И. Голоднова не имела и исполнять заключаемые договоры также не намеревалась. 

Клиенты банка, введенные в заблуждение Л.И. Голодновой относительно юридических последствий заключения и подписания договоров банковского вклада, передавали ей денежные средства для зачисления на банковский счет. Однако Л.И. Голоднова не зачисляла средства на лицевые счета потерпевших в банке, а распоряжалась ими по собственному усмотрению. 

При увольнении из банка Д.Н. Бондарь потребовал у Л.И. Голодновой передать ему часть похищенных денежных средств в размере 25 млн рублей под угрозой распространения сведений о применяемой схеме хищения. 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ СУД ПОСЧИТАЛ ДОСТАТОЧНЫМИ, ДОПУСТИМЫМИ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИМИ ВИНОВНОСТЬ ПОДСУДИМЫХ

1. Показания вкладчиков, чьи денежные средства были похищены, признанных потерпевшими по данному уголовному делу. Они указали, что непосредственным оформлением договоров и дополнительных соглашений к ним занималась Л.И. Голоднова, а денежные средства для целей внесения на личный счет передавались потерпевшими именно ей. Тем самым потерпевшие прямо указали на Л.И. Голоднову как на лицо, которое непосредственно похищало их имущество. 

2. Показания свидетелей — иных сотрудников дополнительного офиса банка, которые подтвердили факт совершения Л.И. Голодновой противоправной деятельности. Свидетели показали, что она не внесла на счет банка денежные средства, полученные от клиентов, а также, что в филиале банка отсутствовали программы по вкладам, которые предлагались Л.И. Голодновой. 

3. Документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших, а именно: договоры вклада, дополнительные соглашения к ним, приходно-кассовые ордера о приеме денежных средств, подписанные Л.И. Голодновой собственноручно.

Интересен тот факт, что судебная почерковедческая экспертиза подписей Л.И. Голодновой в указанных документах не проводилась. По всей видимости, Л.И. Голодновой выполнение указанных подписей не оспаривалось.

Кроме того, в ходе судебного заседания Л.И. Голоднова вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Какие именно доказательства легли в основу обвинения и доказанности причастности Д.Н. Бондаря к совершению инкриминируемого преступного деяния, в приговоре не указано.   

ПОЗИЦИЯ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

Подсудимая Л.И. Голоднова свою вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Указанное обстоятельство при назначении наказания было признано судом смягчающим.

Второй обвиняемый — Д.Н. Бондарь — вину в предъявленном ему обвинении не признал. В своих показаниях он настаивал, что лично с потерпевшими не знаком и они никаких претензий к нему не имеют. Вместе с тем суд указанный довод признал несостоятельным, поскольку исходя из роли Д.Н. Бондаря как подстрекателя ему и не требовалось лично знакомиться с потерпевшими.

Также суд отвергн доводы защиты о том, что по эпизоду обвинения у одного из потерпевших истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку подсудимые обвинялись в совершении продолжаемого преступления, охватываемого единым умыслом подсудимых.

Указанный пример показывает, что к уголовной ответственности привлекают не только руководителей и топ-менеджеров банка, но и иных лиц, которые фактически никаких противоправных действий не осуществляли, а только посоветовали, подсказали, сподвигли иное лицо к совершению противоправных действий.