Публикации

Уголовное судопроизводство в нашей стране носит затяжной, а зачастую и мучительный для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, характер. С момента возбуждения уголовного дела до момента вступления итогового судебного решения в законную силу зачастую проходят годы. Причин этому несколько: это и многоступенчатость процедуры уголовного преследования, и загруженность следователей и судей, и ненадлежащая организация работы на стадии предварительного расследования, сопровождающаяся волокитой. Вместе с тем автор, представляя читателю настоящий текст, не ставит своей задачей критику существующей процедуры уголовного преследования или выработку механизма законодательного изменения состояния дел в этой сфере. Речь пойдет о практических рекомендациях коллегам-адвокатам относительно процедуры изменения меры пресечения в отношении осужденного на стадии подготовки уголовного дела к направлению в суд апелляционной инстанции.

Достаточно часто срок ожидания начала процедуры апелляционного обжалования для осужденных составляет больше одного месяца. В этот период суд первой инстанции, постановивший приговор, совершает ряд действий: готовит протокол судебного заседания, знакомит стороны с этим протоколом и аудиозаписью, рассматривает возможные замечания на протокол, извещает стороны о принесенных жалобах, представлениях, приобщает поступившие возражения к материалам уголовного дела. Только после подготовки и формирования дела оно вместе с поступившими апелляционными жалобами направляется в суд апелляционной инстанции, где судья в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ изучает уголовное дело и при отсутствии препятствий к его рассмотрению назначает судебное заседание. Обстоятельства каждого дела индивидуальны и может случиться так, что в силу различных жизненных обстоятельств возникнут основания для изменения меры пресечения в отношении осужденного с заключения под стражу на менее строгую. Часто такой причиной может быть существенное ухудшение состояния здоровья осужденного, требующее срочного лечения, которое в условиях содержания под стражей невозможно.

Что делать в такой ситуации? Куда подавать ходатайство и в каком порядке оно подлежит разрешению?

В силу ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения определены в Постановлении Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

На практике, учитывая, что приговор уже постановлен, возникают вопросы о том, применимо ли в данном случае Постановление Правительства № 3 от 14.01.2011 или медицинское освидетельствование должно проводиться в порядке Постановления Правительства № 54 от 06.02.2004, регламентирующего порядок освобождения от наказания осужденных. По мнению автора, ответ на этот вопрос однозначен. На данной стадии приговор в законную силу не вступил, осужденный содержится в следственном изоляторе (а не в местах лишения свободы) в рамках применения к нему по приговору суда меры пресечения, не отбывая при этом наказание. Приговор в части назначения наказания еще не вступил в законную силу, может быть отменен или изменен судом апелляционной инстанции, а потому согласно положениям главы 47 УПК РФ не подлежит исполнению. В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным, что однако не отменяет его процессуальный статус обвиняемого. Таким образом, в случае тяжелого заболевания обвиняемого на указанной стадии на него не распространяются нормы ст. 81 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, в связи с чем защитнику следует ставить вопрос об изменении ему меры пресечения именно в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Второй практический вопрос, который возникает в данном случае, связан с тем, какой суд должен рассматривать ходатайство в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ. В соответствии с названной нормой это должен делать суд, в чьем производстве находится уголовное дело. Учитывая, что на стадии подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции оно физически находится в суде первой инстанции, за которым и числится осужденный, а постановление о назначении дела к слушанию судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.11 УПК РФ еще не вынесено, судом, уполномоченным разрешать названное ходатайство, является суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае существенного ухудшения состояния здоровья осужденного защитнику следует принять меры к медицинскому освидетельствованию такого осужденного, направив заявление о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень и подтвержденного медицинскими документами, в суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело либо начальнику места содержания под стражей.

После проведения медицинского освидетельствования копия медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, в течение одного календарного дня направляется в суд первой инстанции, в чьем производстве находится уголовное дело, обвиняемому и его защитнику. После поступления копии данного заключения суд первой инстанции в силу требований ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ обязан в течение трех суток изменить меру пресечения с заключения под стражу на менее строгую. На практике автор после получения из следственного изолятора копии медицинского заключения самостоятельно для ускорения процедуры предоставлял его в суд одновременно с письменным ходатайством защиты об изменении обвиняемому меры пресечения. Указанное ходатайство рассматривалось судом в стандартном порядке рассмотрения ходатайств, связанных с избранием судом меры пресечения, продлением сроков ее применения с участием обвиняемого, прокурора, защитника и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, практика изменения меры пресечения с заключения под стражу на менее строгую в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ существует, и данная практика успешно опробована адвокатами в различных регионах РФ. В случае возникновения у читателей вопросов автор, желая коллегам успешного использования данной практики в защите доверителей, с удовольствием поделится обезличенными процессуальными документами в качестве образцов.

По мнению автора, в аналогичном порядке в случае возникновения иных, не связанных с резким ухудшением состояния здоровья, экстренных оснований для изменения осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу может подано и рассмотрено судом первой инстанции, постановившим приговор, ходатайство об изменении меры пресечения на менее строгую. Однако необходимо признать, что по данному вопросу судебная практика носит далеко не столь однозначный характер, и зачастую суды уклоняются от рассмотрения подобных ходатайств. Такая негативная для защиты судебная трактовка, по мнению автора, противоречит положениям ст.ст. 110, 119-121 УПК РФ в их системном толковании, в связи с чем в случае наличия реальных оснований для изменения меры пресечения защитникам следует принимать меры к формированию позитивной судебной практики рассмотрения соответствующих ходатайств и облегчению участи доверителей.