Публикации

Риски, проблемы и последствия введения госмонополии на проведение экономических экспертиз по уголовным делам.
При расследовании уголовных дел по преступлениям в сфере экономики следователь в большинстве случаев для определения ущерба, причиненного преступлением, назначает экономические экспертизы. В первую очередь он старается выбрать государственное экспертное учреждение, так как это не требует дополнительных бюрократических процедур, в том числе одобрения руководства на проведение платной экспертизы и согласования ее стоимости.
В государственных экспертных учреждениях существует очередь на производство экспертиз, поскольку штат экспертов довольно небольшой по сравнению с количеством уголовных дел по экономическим и другим преступлениям. Коме того, по «экономическим» делам следователи зачастую назначают экспертизы, требующие только базовых математических знаний, что также приводит к дополнительной нагрузке на экспертов. Очередь на производство экспертизы нередко достигает года и более. При этом сроки расследования уголовных дел никто не отменял. В подобных случаях следствие прибегает к проведению экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях или у физических лиц, обладающих специальными знаниями, которых возводит в ранг экспертов. Рынок негосударственных экспертов весьма широк, и следователь определяется с выбором эксперта, руководствуясь, как правило, такими критериями, как стоимость экспертизы, сроки проведения исследования, авторитет эксперта.
При этом не стоит забывать, что у каждого следственного органа предусмотрен свой бюджет на проведение «платных» экспертиз, который формируется согласно запросам на год вперед и ежегодно увеличивается. Руководство требует от следователей сокращения сроков расследования уголовных дел, которые в связи с проведением экспертиз в большинстве случаев продлеваются.
Суды также нередко назначают экспертизы в негосударственных учреждениях, руководствуясь аналогичными соображениями.
В итоге возникла проблема, связанная с ростом затрат на производство «платных» экспертиз, которую разработчики проекта распоряжения Правительства РФ о внесении изменений в Распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (далее – проект) предложили решить путем дополнения ранее утвержденного перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Возможно, поэтому в пояснительной записке к проекту распоряжения не приведено убедительных доводов в пользу необходимости проведения данных экспертиз в госорганизациях, кроме предположений, что эксперты из негосударственных экспертных учреждений могут оказаться заинтересованными. Аргумент о том, что такие эксперты не обладают должной профессиональной подготовкой, на мой взгляд, «не увязывается» с ошибками, порой допускаемыми государственными экспертами (например, о наличии в крови шестилетнего мальчика 2,7 промилле алкоголя; математические ошибки в расчетах и т.д.). Кроме того, сами следователи назначают большое количество повторных экспертиз, когда у них возникают сомнения в обоснованности экспертных заключений или при наличии противоречий в выводах экспертов.
При подготовке проекта, очевидно, не был учтен принцип государственной судебно-экспертной деятельности, установленный в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности». Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что первоначально необходимо обращаться в государственные экспертные учреждения, и только при невозможности проведения там экспертизы – в негосударственные экспертные учреждения.
В случае введения госмонополии на проведение экономических экспертиз, полагаю, будет нарушен принцип независимости эксперта, установленный ст. 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. В данной статье прямо предусмотрено, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. С высокой степенью вероятности можно ожидать, что экспертизы по уголовным делам в соответствии с данным распоряжением будут проводиться в структурных подразделениях следственных органов (ФСБ, СКР, МВД РФ), где и будут расследоваться уголовные дела. Единственное экспертное учреждение, не находящееся в прямой зависимости от органов следствия, – ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации». Но думаю, что в случае введения госмонополии на проведение экономических экспертиз в первую очередь будут расширяться ведомственные следственные экспертные подразделения (так сейчас происходит в СКР, где существенно увеличился штат экспертов).
Кроме того, ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности четко определено, что экспертизы могут производиться лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на которых распространяется действие статей указанного закона, в которых установлены все принципы экспертной деятельности, а также права и обязанности. То есть отличие государственных и негосударственных экспертов состоит не в правах и обязанностях при проведении экспертиз, а только в отношении к госслужбе. Полагаю, это нивелирует все обоснования в пояснительной записке к проекту о необходимости внесения указанных изменений в распоряжение Правительства РФ.
Таким образом, необходимо просто соблюдать Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. По моему мнению, в закон необходимо лишь внести дополнения, в которых будут четко определены порядок проведения экспертиз, а также данные, которые обязательно должны быть включены в экспертное заключение, – в частности, методы и методики исследования, научная обоснованность и т.п. К сожалению, нередко вместо научно обоснованного заключения представляется частное мнение эксперта, которое ничем не подтверждено. На практике часто бывает, что фактически заключением эксперта выступает заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение.
В ходе обсуждения проекта в Общественной палате РФ было высказано мнение о необходимости введения электронного распределения экспертов – по аналогии с распределением адвокатов. Данное предложение обосновывалось тем, что ряд следователей поручают проведение экспертиз одним и тем же экспертам, якобы находящимся от них в зависимости.
С этим мнением я не согласен, поскольку это приводит к уравниванию всех экспертов – независимо от квалификации и авторитета.
Считаю, что выбор эксперта должен в первую очередь определяться его квалификацией, авторитетом и компетенцией. Думаю, здесь уместен пример выбора адвоката доверителем, врача, а также любого специалиста в обычной жизни. Кроме того, по ряду экономических экспертиз есть узкие специализации, в частности в области ценных бумаг, криптовалюты и т.д.
Полагаю, проблему не стоит решать запретом на проведение экспертиз следователем у одного и тоже эксперта: во-первых, всегда есть «пути обхода»; во-вторых, ставить под сомнение результаты экспертизы, компетентность и заинтересованность эксперта допустимо только в рамках уголовного процесса, что тоже весьма непросто.
Чтобы все экспертизы по экономическим преступлениям проводились в государственных экспертных учреждениях, потребуется существенно увеличить штаты данных подразделений. Уверен, что негосударственные эксперты зарабатывают гораздо больше, чем госслужащие, поэтому вряд ли пойдут работать в госучреждения. Кроме того, из госучреждений уходят, как правило, опытные эксперты, сформировавшие репутацию в экспертной деятельности и способные самостоятельно зарабатывать в более удобных им условиях. При таких обстоятельствах качество экспертной деятельности в государственных учреждениях рискует существенно снизиться.
При введении госмонополии на проведение экономических экспертиз по уголовным делам подготовка по поручениям защитников рецензии на заключение экспертизы также может практически прекратить существование, поскольку следствие и суды будут прямо указывать, что экспертиза проведена в государственных экспертных учреждениях, а независимые эксперты «не компетентны» и «не уполномочены».
Соглашусь, что судебно-экспертная деятельность требует реформирования, поскольку следствие нередко назначает экспертов, в компетенции которых имеются сомнения. Так, при назначении эксперта следователю требуется просто приложить диплом об образовании и опыте работы эксперта (при наличии – документов о дополнительном образовании и т.п.) – никаким другим образом не требуется доказывать, что эксперт компетентен в задаваемых ему вопросах.
На мой взгляд, негосударственная судебно-экспертная деятельность может быть упорядочена по аналогии с адвокатской деятельностью, только с обязательной специализацией. Именно это определит полный список экспертов, их ответственность, а также создаст реальную конкуренцию, в ходе которой и будет устанавливаться истина в экспертных заключениях, а следовательно – в уголовных делах. В случае отсутствия эксперта для проведения редкой экспертизы считаю целесообразным разрешить в исключительных случаях привлекать специалистов, но с обоснованием исключительности в постановлении о назначении экспертизы. Полагаю, общая масса экспертиз, включая экономические, не будут носит характер исключительных.

Адвокатская газета