Публикации

В статье рассмотрен случай, когда сотрудник банка, воспользовавшись доверчивостью клиентов кредитного учреждения, зная об их потребностях, предоставлял ложную информацию относительно своих компетенций, обещая помочь в разрешении вопросов клиентов за денежное вознаграждение. Дело интересно тем, что потерпевшими по делу фактически являются не физические лица, а представители малого и микробизнеса.
Поскольку в силу действующего законодательства раскрытие персональных данных лиц недопустимо, в данной статье не приводятся данные осужденного и потерпевших.

В чем именно обвиняется сотрудник кредитного учреждения

Приговором Коминтерновского районного суда Воронежа от 02.11.2021 признан виновным «Подсудимый», занимавший должность в кредитном учреждении начальника отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество с использованием служебного положения и в особо крупном размере), трех эпизодов ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения) в отношении четверых потерпевших, являющихся представителями различных коммерческих структур.
Как следует из рассматриваемого приговора, конкретная противоправная деятельность Подсудимого заключалась в следующем.
В отношении Потерпевшего № 1. В 2016 году в отдел кредитного учреждения, курируемый Подсудимым, обратился Потерпевший № 1, являющийся индивидуальным предпринимателем, с заявкой на предоставление кредитной линии в размере 75 млн рублей. Решением малого кредитного комитета банка в отношении Потерпевшего № 1 установлен индивидуальный лимит кредитования в размере 155 996 780 рублей. Обладая данными сведениями и осознавая, что Потерпевший № 1 не осведомлен об установленном лимите, Подсудимый воспользовался данным обстоятельством и в ходе общения с Потерпевшим № 1 убедил последнего, что может повлиять на принятие положительного решения со стороны банка об одобрении кредитной линии на сумму 75 млн рублей за вознаграждение в размере 1% суммы кредита.
Потерпевший № 1 согласился на предложение Подсудимого и после открытия банком ему кредитной линии передал Подсудимому 750 тыс. рублей в качестве вознаграждения за оказанную помощь в принятии положительного решения по его заявке, которую Подсудимый фактически не оказывал.
В 2017 году Потерпевший № 1 вновь обратился с заявкой на открытие кредитной линии в размере 75 млн рублей, и Подсудимый также сообщил, что может оказать помощь в получении положительного решения по ней за вознаграждение в размере 1% суммы кредита. Потерпевший № 1 согласился. После того как кредитный комитет одобрил открытие кредитной линии в размере 72 500 000 рублей для Потерпевшего № 1, последний передал подсудимому денежные средства в размере 650 тыс. рублей в качестве вознаграждения за оказанную помощь, которой фактически не было.
Таким образом Подсудимый похитил у Потерпевшего № 1 денежные средства в размере 1,4 млн рублей.
В отношении Потерпевшего № 2. В 2019 году Подсудимый путем обмана убедил Потерпевшего № 2, являющегося представителем коммерческой организации, в том, что за вознаграждение в размере 30 тыс. рублей он способен повлиять на недопущение приостановления сотрудниками финансового мониторинга банка работы по расчетным счетам компании в случаях, предусмотренных Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и в случае приостановления операций по данным основаниям, оказать содействие в рассмотрении документов для восстановлении данных возможностей. В действительности Подсудимый данными полномочиями и возможностями не обладал.
Схожие действия, совершенные в отношении Потерпевшего № 2, были совершены Подсудимым также в отношении Потерпевшего № 3 и Потерпевшего № 4 в иные сроки и с другими суммами требуемого вознаграждения.
Подсудимый частично признал вину в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевшего № 1 и не признал вину в совершении преступлений в отношении Потерпевшего № 2, Потерпевшего № 3, Потерпевшего № 4, сославшись на то, что указанным лицам (кроме Потерпевшего № 1) он оказывал консультационные услуги, за которые и получал денежные средства. Доказательства, на которые ссослался суд при вынесении обвинительного приговора
Суд не нашел доводы Подсудимого убедительными и достаточными, в связи с чем признал его виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний.
В обоснование своего решения суд привел следующие доказательства:

• показания потерпевших, в которых они подробно изложили обстоятельства общения и взаимодействия с «Подсудимым»;
• показания сотрудников банка, принимавших участие в открытии кредитной линии Потерпевшему № 1, а также в блокировке счетов у Потерпевшего № 2, Потерпевшего № 3, Потерпевшего № 4;
• результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ФСБ России:
• наблюдение — данное мероприятие велось в отношении Подсудимого, фиксировался момент встречи Подсудимого с Потерпевшим № 2, которая происходила вне здания кредитного учреждения;
• прослушивание телефонных переговоров» в отношении Подсудимого;
• наведение справок — получение документов из банка;
• сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Подсудимого, который получал деньги от потерпевших, в том числе на свой расчетный счет;
• сведения о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевших;
• осмотр детализации телефонных переговоров Подсудимого и потерпевших, согласно которым был подтвержден факт телефонных переговоров Подсудимого и потерпевших;
• аудиозапись встречи Подсудимого с Потерпевшим № 1, которая подтверждает факт получение Подсудимым денежных средств от Потерпевшего № 1;
• документы из банка, подтверждающие факт открытия кредитной линии Потерпевшему № 2, а также приостановки осуществления операций по расчетным счетам Потерпевшего № 2, Потерпевшего № 3, Потерпевшего № 4;
• документы из банка, подтверждающие должностное положение Подсудимого, а также определяющие круг полномочий и компетенций последнего.

Решение суда
На стадии предварительного следствия органами следствия действия Подсудимого в отношении Потерпевшего № 1 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом за совершение действий в пользу взяткодателя в особо крупном размере). При этом суд, проведя судебное следствие и оценив все доказательства, установил, что Подсудимый не мог оказать какого-либо влияния или воздействия на принятие решения кредитным комитетом банка об открытии кредитной линии для Потерпевшего № 1, по этой причине Суд изменил квалификацию по данному преступлению на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Подсудимый не является должностным лицом, понятие которого приведено в примечании к ст. 285 УК РФ, поскольку в силу занимаемой должности он руководил находящимися в его служебном подчинении отдельными сотрудниками, организовывал порядок их трудовой деятельности, принимал меры по поощрению или награждению подчиненных сотрудников, наложению на них дисциплинарных взысканий и т.д., то есть осуществлял организационно-распорядительные функции.
Так, суд признал Подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, трех эпизодах ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно.
Приведенный пример показывает, что в ряде случаев некоторые сотрудники кредитных учреждений, действуя самостоятельно без ведома руководства, пользуясь доверчивостью и нуждой клиентов банка, используют данные обстоятельства в своих личных целях для получения материальной выгоды. И потерпевшими от подобных действий становятся не только физические лица, но и представители коммерческих структур и индивидуальные предприниматели. 

К статье на сайте журнала «Банковское обозрение»