Корпоративные конфликты

Перевод корпоративного конфликта в уголовную плоскость
Понятие «корпоративный конфликт» является достаточно неопределённым на практике. Очевидно, что не любое противоречие между участниками корпоративного образования можно именовать таковым. Например, споры на общем собрании, разрешаемые путём успешного общего голосования, явно не являются корпоративным конфликтом.
Однако существуют более сложные случаи, когда голосованием участников какой-то вопрос не решить просто ввиду того, что законодательство устанавливает повышенные требования к числу голосов для принятия какого-либо решения, и никто из противостоящих друг другу сторон такое большинство собрать не может. Как правило, в таком противостоянии задействованы мажоритарные участники корпорации, а касается оно ключевых моментов деятельности корпорации, связанных с крупными сделками, распоряжением дорогостоящими активами, назначением исполнительных органов, выходом участников из корпорации и т. п.
Корпоративное законодательство предлагает определённые механизмы для разрешения корпоративных конфликтов, в том числе судебные. Однако участники корпоративного конфликта часто прибегают к уголовно-правовым механизмам его разрешения. Иными словами, та или иная сторона конфликта (как правило, сторона, осуществляющая на данный момент управление в корпорации, и противостоящая ей неуправляющая сторона) старается инициировать уголовное преследование против другой стороны с целью понуждения её уступить в конфликте. Часто такое использование уголовного права в итоге оказывается безрезультатным, однако связано для обеих сторон конфликта с существенными расходами на юридическую помощь и может быть сопряжено с уголовно-процессуальными ограничениями в виде применения мер пресечения и иных мер процессуального принуждения.
Существует несколько вариантов задействования уголовного права в корпоративной плоскости. Все они могут сочетаться между собой или иметь какие-то нюансы, однако спектр возможных составов преступлений, по которым инициируется уголовное преследование, достаточно ограничен.
Распоряжение имуществом корпорации
В этом случае имущество корпорации выводится на подконтрольные одной из сторон конфликта иные организации без эквивалентного возмещения в пользу корпорации. Это достаточно часто происходит в ситуации затянувшегося конфликта, когда очевидно, что разрешить его уже затруднительно. Сторона, контролирующая управление, решает начать хозяйственную деятельность «с нуля» в новой компании и с этой целью выводит на неё активы старой корпорации.
Классическими применимыми нормами в такой ситуации являются статья 160 УК РФ (присвоение или растрата в виде неэквивалентного отчуждения имущества в корыстных интересах руководства корпорации как одной из сторон конфликта), реже применяются статьи 159 (мошенничество) или 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
Важно отметить, что судебная практика в такой ситуации признаёт в качестве потерпевших в том числе фактических бенефициаров корпорации. Иными словами, если бенефициар корпорации «скрыт» за цепочкой фирм-посредников, то он может «раскрыть свою вуаль» и быть признан как конечный выгодоприобретатель потерпевшим в таком преступлении.
Аналогичным образом фактические бенефициары, контролировавшие процесс вывода активов, могут нести уголовную ответственность за эти преступления или в качестве их исполнителей, или в качестве организаторов преступления.
В случае, если такие действия по выводу активов привели к банкротству корпорации, возможна уголовная ответственность по совокупности преступлений за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и хищение (ст. 159 или 160 УК РФ).
Невыгодные сделки
Типичным примером такого преступления в условиях корпоративного конфликта выступает трансфер денежных средств одной из сторон конфликта на невыгодных для корпорации условиях. Например, руководитель организации выдаёт себе или аффилированному с ним лицу заём на нерыночных условиях (под низкий процент, на слишком длительный срок и т. п.). Очевидно, что это может быть недобросовестным действием, фактически вуалирующим всё тот же вывод активов.
Сложившаяся практика квалифицирует такие действия по ст. 160 УК РФ (если заём не возвращён или возвращается с просрочкой – в такой случае просроченные платежи по возврату займа рассматриваются практикой как способ «вуалирования» хищения) или по ст. 201 УК РФ (если заём обслуживается добросовестно, но выдан на нерыночных условиях).
Что касается иных явно невыгодных сделок, то общее правило их квалификации позволяет вменить здесь ст. 201 УК РФ о злоупотреблении полномочиями.
Нужно подчеркнуть, что к ответственности по ст. 201 УК РФ может быть привлечён только единоличный исполнительный орган корпорации (то есть физическое лицо, выполняющее его функции) или иные управленцы, которые формально связаны с корпорацией и выполняют в ней управленческие функции. Соответственно, уголовная ответственность фактического бенефициара в такой ситуации возможна только через применение норм уголовного закона о соучастии.
Нарушение порядка совершения экстраординарных сделок
Порядок совершения экстраординарных сделок (то есть крупных сделок и сделок с заинтересованностью) очень часто нарушается при наличии корпоративного конфликта. Стороны конфликта могут скрывать характер сделки как крупной или с заинтересованностью с тем, чтобы избежать её корпоративного одобрения. Ведь вынеси они такой вопрос на обсуждение соответствующих органов управления корпорацией, есть риск потерпеть поражение.
Соответственно, такого рода действия практикой квалифицируются как злоупотребление полномочиями для единоличного исполнительного органа и стоящей за ним стороны корпоративного конфликта по ст. 201 УК РФ.
Немаловажный нюанс здесь заключается в том, что с изменением корпоративного законодательства вменение ст. 201 УК РФ возможно лишь в связи с крупными сделками, требующими обязательного предшествующего одобрения. Что касается сделок с заинтересованностью, то более «мягкий» режим их одобрения делает квалификацию таких сделок по ст. 201 УК РФ затруднительной, хотя и возможной.
Процессуальные нюансы возбуждения уголовного дела в случае корпоративного конфликта
Статья 23 УПК РФ устанавливает процессуальные ограничения на возбуждение уголовного дела по ст. 201 УК РФ, если такое деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием и не имеющей доли государства в капитале, и не причинило вреда интересам других компаний, граждан, общества или государства.
В этом случае возбуждение уголовного дела возможно только по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В отношении руководителя организации возбуждение уголовного дела также возможно только по заявлению участников корпорации, назначавших его на должность.
На практике это означает, что обе стороны корпоративного конфликта могут подать соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы. Нередки также случаи, когда при смене менеджмента в корпорации новое руководство инициирует уголовное преследование старого менеджмента за вышеописанные действия.