Публикации

Наверное, практически каждый адвокат сталкивался с ситуациями, когда обвиняемому на стадии предварительного следствия предъявляется одно обвинение, а затем в суде выясняется, что в материалах уголовного дела без ведома обвиняемого и защиты появилось постановление о привлечении в качестве обвиняемого с иным содержанием. Подобные манипуляции следователя в большинстве случаев направлены на устранение недочетов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которые выявляются на стадии проверки уголовного дела руководителем следственного органа и прокурором при утверждении обвинительного заключения. Очевидно, что такие действия носят откровенно противоправный характер, подпадают под нормы Уголовного кодекса РФ, лишают обвиняемого возможности защищаться от того обвинения, которое ему предъявлялось, и существенным образом затрудняют работу защиты.

Добросовестный следователь мог бы устранить все выявленные недочеты, просто предъявив обвинение в новой изменённой редакции, однако далеко не всегда выбирается именно этот, прямо предусмотренный уголовно-процессуальным законом путь. К сожалению, некоторые из наших процессуальных оппонентов, руководствуясь желанием сэкономить немного времени, готовы идти на откровенные фальсификации.

Обычно в таких ситуациях после направления дела в суд на доводы защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было заменено, судьи отвечают, что убедительных доказательств этого защитником не представлено. При этом они ссылаются на то, что демонстрируемая копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит подпись следователя лишь на последней странице и никем не заверена. Уголовно-процессуальный кодекс РФ действительно не содержит обязанности следователя заверять предоставляемую обвиняемому и защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Ч. 8 ст. 172 УПК РФ говорит лишь о вручении копии, а не о ее заверении.

Можно ли каким-то образом предотвратить подобные незаконные действия? Объективности ради до конца обезопасить себя от совершения преступления (а речь идет именно о нем) в принципе невозможно, однако я бы рекомендовал следующий алгоритм действий при каждом предъявлении обвинения:

- обвиняемый и защитник подписывают каждый лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при этом в графе о личном прочтении или прочтении постановления о привлечении в качестве обвиняемого вслух обвиняемый делает отметку: «постановление о привлечении в качестве обвиняемого прочитано лично и каждый его лист в материалах уголовного дела подписан мной лично»;
- защитник фиксирует ход предъявления обвинения при помощи диктофона, оглашая вслух обвиняемому полный текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
- защитник требует от следователя заверить выданную ему и обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого (понимая, что в силу ст. 172 УПК РФ такая обязанность у следователя отсутствует, но рассчитывая на то, что далеко не все процессуальные оппоненты хорошо знают закон);
- при замене обвинения по уголовному делу, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения на основании судебного решения, защитник запрашивает заверенную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого из материалов, представлявшихся следователем в суд, для последующего предъявления полученной копии суду первой инстанции в качестве доказательств замены.

При выполнении защитником этих несложных рекомендаций суду будет гораздо сложнее ответить на довод о подмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого со ссылкой на отсутствие объективных доказательств этого. Соответствующие доказательства защита в таких случаях сможет представить. Другой вопрос, что защитник никогда не должен забывать о том, что приведение того или иного довода следует вписывать в общую стратегию защиты по делу, памятуя о своевременности каждого заявляемого ходатайства. Далеко не факт, что в каждом случае, исходя из интересов доверителя, защитник сочтет необходимым заявлять о замене постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Однако наличие опции заявления соответствующего обоснованного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору существенно расширяет инструментарий защитника, а следовательно, является полезным.

Zakon.ru