Публикации

18 сентября 2014 г. Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) вынес важное постановление по делу «Аванесян против России» (Avanesyan v. Russia), которое призвано изменить практику применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Фабула дела
Ранее неоднократно указывалось на недостатки данного Федерального закона. Его несовершенство наглядно проявилось в инициированном нами рассмотрении жалобы в Европейском суде на примере, имевшем место в практике деятельности оперативных подразделений Кавказских Минеральных вод Ставропольского края.
К гражданину С.Г. Аванесяну (далее – А.) 22 марта 2006 г. в дом пожаловали сотрудники милиции, показали постановление судьи о проведении оперативно-розыскного мероприятия: обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и стали фактически производить обыск в его домовладении. Не найдя ничего запрещенного, они покинули домовладение А. В ходе проведения мероприятия от сердечного приступа умер отец А.
После этого в отношении А. никакого уголовного дела не возбуждали и более А. не вызывали.
Поскольку гражданин А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, наркотики не употреблял, не допрашивался по уголовным делам ни в каком качестве, предметы, добытые преступным путем, не хранил и к радости своей не знал адреса местной милиции, то он решил выяснить у властей, на каком основании у него в доме проводился обыск.
В постановлении судьи ответа на этот вопрос не имелось, за исключением дежурного довода о том, что А., возможно, хранит в своем домовладении предметы и вещи, запрещенные к свободному обороту, а также добытые преступным путем.
А. написал жалобу в прокуратуру, на что следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, мотивируя такое решение тем, что их действия законно производились на основании постановления судьи.
Считая постановление судьи городского суда незаконным, мы неоднократно обращались в Ставропольский краевой суд с надзорной жалобой, на что были даны ответы, что данное постановление судьи в порядке надзора не обжалуется.
Тогда мы обратились в Верховный Суд РФ с аналогичным ходатайством. Из ответа судьи Верховного Суда следовало, что данное постановление судьи в порядке надзора не обжалуется, а гражданину А. согласно ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» рекомендовали обратиться с жалобой на действия оперативных сотрудников в суд либо в вышестоящий орган.
Полагая, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» противоречит Конституции РФ, мы обратились в Конституционный Суд РФ, указав в своем обращении, что настоящий Закон не содержит норм, позволяющих обжаловать в каком-либо порядке постановление судьи, которым санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий, и разрешает обжаловать в суд лишь действия оперативных органов.
Лишение права на судебную защиту
Между тем обращение в суд с жалобой на действия органа, осуществившего оперативно-розыскные мероприятия, в порядке гражданского судопроизводства, как это предписывает Закон, является неэффективным средством защиты нарушенного конституционного права на неприкосновенность жилища, поскольку никак не оспаривает и не затрагивает незаконного постановления судьи, которым были санкционированы известные неправомерные действия. Совершенно очевиден и не требует отдельного судебного разбирательства тот факт, что при наличии действующего постановления о проведении в отношении А. оперативно-розыскного мероприятия действия оперативного органа не могут быть признаны безосновательными.
Кроме этого, ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» фактически создает ситуацию, при которой судья вынес постановление, а обращение в тот же суд с жалобой на действия оперативного органа предлагает другому судье этого же суда дать правовую оценку постановлению судьи одного и того же уровня.
Судья не сможет уйти от подобной оценки, поскольку оперативный орган, обосновывая правомерность своих действий, будет обязательно ссылаться на постановление судьи, позволившее ему проводить оперативные мероприятия. То есть судья районного суда должен дать оценку действиям судьи того же суда без отмены судебного акта.
Не вызывает никаких сомнений, что такая ситуация превращает обращение в суд в пустую формальность и тем самым нарушает право А. на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.
Более того, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предписывает обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий оперативных сотрудников в порядке гражданского судопроизводства, однако в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ: «Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод».
В связи с этим не ясно, каким образом суд, даже если признает заявление обоснованным, сможет обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение конституционного права обратившегося, если абсолютно незаконный и необоснованный обыск уже проведен?
Не вызывает возражений сама процедура, в соответствии с которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которая имеет особенности: это не судебное разбирательство, в ней еще нет сторон, проверяемое лицо – не участник процесса и не должно знать о проведении в отношении него не гласных по своему характеру оперативно-розыскных мероприятий, что исключает возможность обжалования в кассационном порядке вынесенного судебного решения.
Но когда оперативно-розыскные мероприятия уже проведены, стала очевидной их незаконность и безосновательность, лицо, чьи права и законные интересы ущемлены, должно иметь право на проверку законности и обоснованности вынесенного судебного постановления. Только после отмены такого постановления как незаконного у заявителя возникает право обратиться в вышестоящий орган либо в суд с жалобой на действия оперативных сотрудников.
Когда речь идет о конституционно-значимых правах и о таком праве, как неприкосновенность жилища, невозможность обжалования в порядке надзора незаконного судебного постановления, которым данное право ограничено, фактически означает лишение права на судебную защиту, так как при судебном рассмотрении ходатайства оперативного органа А. не присутствовал, а в дальнейшем был лишен возможности его обжаловать.
Нвер ГАСПАРЯН,
адвокат, член квалификационной комиссии АП Ставропольского края
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 1 за 2015 г.
ВОПРОС ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЗРЕЛ ДАВНО.
Комментируя публикацию коллеги Нвера Гаспаряна, в первую очередь хочу выразить уважение и признательность как адвокату, так и его доверителю, не столько даже в связи с прекрасными результатами работы, сколько в связи с проявленными упорством и настойчивостью при достижении поставленной цели.
Скажу честно, далеко не каждый адвокат и его доверитель готовы отстаивать свою правовую позицию в той ситуации, когда в принципе можно было бы успокоиться, учитывая, что никаких правовых (подчеркиваю, правовых, а не личностных) последствий для последнего в результате незаконного оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) не наступило. Обычно люди стараются через какое-то время после подобного «контакта» с нашими правоохранительными органами забыть, что с ними произошло, у них появляются какие-то другие, кажущиеся им более важными дела, и они постепенно бросают борьбу с государственной несправедливостью. Здесь же адвокат и его подзащитный пошли до конца в последовательном отстаивании своей правоты и, что особенно радует, преуспели в этом. Отрадно и то, что Европейский суд по правам человека в данном случае не просто формально встал на место заявителя и присудил денежную компенсацию, но и отметил несовершенство российского законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности.
Что касается непосредственно озвученной в статье проблемы, то даже безотносительно к конкретной ситуации, связанной с доверителем Нвера Гаспаряна, необходимо признать, что вопрос внесения изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» назрел давно. Думаю, читатели «Новой адвокатской газеты» неоднократно сталкивались в своей практике с судебными решениями о разрешении производства ОРМ и знают, как такие решения выглядят. Как правило, это заранее заготовленные бланки, куда ручкой вписываются фамилия судьи, номера статей, в связи с которыми заведено дело оперативного учета, данные лица, в отношении которого необходимо провести ОРМ, а также название такого мероприятия. Фактически никаких обоснований необходимости проведения ОРМ подобные судебные решения не содержат. Аналогичным образом выглядят и ходатайства оперативников в суд о проведении ОРМ.
Таким образом, представляется, что судебные решения о разрешении проведения ОРМ не только не содержат никаких обоснований, но и надлежащая проверка судами наличия оснований для производства данного мероприятия, по сути, не осуществляется, т.е. суды заранее руководствуются презумпцией законности наличия у оперативников оснований, что недопустимо.
Абсолютно справедливо подмечено и то, что до сих пор законодательно не разрешен вопрос о возможности обжалования судебного решения о разрешении проведения ОРМ. Какая-либо процедура обжалования таких решений в Российской Федерации не предусмотрена, т.е., по сути, подобное судебное решение носит окончательный характер и обжалованию не подлежит, а граждане, чьи законные интересы затрагиваются этим судебным актом, лишены конституционного права на доступ к правосудию.
К сожалению, с учетом российской правоохранительной и судебной правоприменительной практики само по себе обсуждаемое в публикации решение ЕСПЧ вряд ли будет актом прямого действия, распространяющимся на все правоотношения в области рассмотрения ходатайств оперативных работников о разрешении ОРМ. Такова российская правоохранительная действительность. Но наша с вами, уважаемые читатели, задача как лиц, практикующих в области защиты прав и законных интересов доверителей и обеспечения доступа к правосудию, сделать так, чтобы давно назревшая проблема была наконец-то разрешена. А сделать это можно лишь путем внесения изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», которые урегулируют вопрос о возможности обжалования судебных решений о разрешении проведения ОРМ, а также необходимость содержания в таких решениях конкретных и веских обоснований.
Как известно, адвокаты сами по себе субъектами законодательной инициативы не являются, но мы можем попробовать с учетом вынесенного ЕСПЧ решения по делу «Аванесян против России» поставить этот вопрос перед представителями законодательной власти. Во всяком случае, АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» именно так и планирует сделать.
Андрей ГРИВЦОВ,
руководитель уголовно-правовой практики
АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры»
ОТ РЕДАКЦИИ
Мы призываем коллег поддержать эту важную инициативу.

Источник: Новая Адвокатская Газета