Публикации

Случается, что действия лица, занимающего руководящую должность в банке, могут привести к убыткам организации и повлечь уголовную ответственность. Проанализируем одно дело, на примере которого выявим, какие именно доказательства признаются судом допустимыми при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления в банковской сфере.

КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ РУКОВОДИТЕЛЯ БАНКА ПРИВЕЛИ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 Акопян А.Г. заочно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за мошенничество в особо крупном размере.

Согласно решению суда, Акопян А.Г., являясь председателем совета директоров ООО «Коммерческий банк «Универсал» и злоупотребляя доверием председателя правления, похитил принадлежащие банку денежные средства в размере 12 186 451 р. 50 к. При этом суд признал преступными несколько эпизодов:

1. Акопян А.Г., действуя якобы в интересах другого лица (свидетеля) и предоставив заведомо сфальсифицированные документы (в том числе анкету и заявку на получение кредита от имени этого свидетеля), убедил председателя правления банка подготовить и подписать от имени ООО КБ «Универсал» кредитный договор, оформленный на свидетеля, без предоставления какого-либо обеспечения. Сам Акопян А.Г. выступил поручителем по данному кредитному договору.

На основании данного кредитного договора Акопяну А.Г. из кассы банка были выданы 7 млн рублей. При этом Акопян А.Г. фактически не передал указанные денежные средства лицу, от имени которого был заключен кредитный договор с банком, распорядился ими по собственному усмотрению и ООО «КБ «Универсал» на момент вынесения приговора не возвратил.

2. Используя доверительные отношения с председателем правления банка, Акопян А.Г. убедил ее в необходимости оформления четырех кредитных договоров от имени КБ «Универсал», на основании которых из кассы банка он получил денежные средства в общей сумме 4 млн 800 тыс. рублей на собственные нужды.

При этом вопреки обещаниям Акопяна А.Г. какое-либо обеспечение по указанным договорам предоставлено не было. Всеми полученными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению и банку в полном объеме не вернул.

3. Акопян А.Г., узнав о необходимости подкрепления кассы в другом филиале банка наличными денежными средствами в сумме 5 тыс. долларов США и 5 тыс. евро, предложилп правления банка помощь в доставке этих денежных средств.

Будучи введенными в заблуждение, сотрудники КБ «Универсал» выдали по расходным кассовым ордерам указанные денежные средства Акопяну А.Г. При этом подсудимый заранее не намеревался фактически осуществлять доставку вверенных ему денежных средств в другой филиал банка и планировал их незаконно присвоить.

Реализуя свой преступный план, обвиняемый после получения денежных средств не поехал в другой филиал банка, денежные средства кому-либо из представителей филиала не передал и присвоил их в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что все указанные действия совершены подсудимым с единым преступным умыслом и являются не самостоятельными хищениями, а одним растянутым во времени преступлением (именно поэтому каждый описанный эпизод не подлежал самостоятельной квалификации по отдельной статье). То есть, несмотря на то что было совершено несколько разных действий, различающихся по времени, суммам, а также по документам, суд посчитал, что Акопян А.Г. изначально спланировал совершить хищение денег банка и во исполнение этого умысла осуществлял все перечисленные действия.

КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫЛИ В ДЕЛЕ

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Акопяна А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд принял следующие.

Показания свидетелей

Показания свидетелей собираются на стадии предварительного следствия путем осуществления допросов лиц следователем. Показания свидетелей являются одними из основополагающих доказательств, которыми оперируют как следствие для подтверждения обвинения, так и суд при принятии решения о виновности лица в совершении инкриминируемого преступного деяния.

В рамках уголовного дела в отношении Акопяна А.Г. в качестве свидетелей были допрошены сотрудники банка, в частности председатель правления банка, начальник кредитного отдела, кассиры расходной кассы, начальник отдела кассовых операций и иные работники.

Показания, которые дали указанные лица, составляют большую часть доказательственной базы, изложенной в приговоре, поскольку в ходе допросов указанные лица дали подробные пояснения о фактических обстоятельствах получения подсудимым денежных средств из кассы банка на основании кредитных договоров (наличие законных оснований для выдачи денежных средств, соблюдение процедуры согласования).

Так, свидетели — бывшие сотрудники банка — указали, что все решения об одобрении выдачи кредитов принимались единолично Акопяном А.Г., а процедура проверки на кредитном комитете проходила формально. Кроме того, сотрудники банка сообщили, что фактически многие кредиты предназначались лично подсудимому, но так как лично Акопяну А.Г. нельзя было выдать кредиты в сумме, превышающей 25% суммы капитала банка, заемщиками по указанным кредитам выступали третьи лица.

При этом стоит обратить внимание на то, что помимо показаний свидетелей, которые были даны ими непосредственно в суде, в основу приговора также легли показания, которые они давали в ходе предварительного следствия. В частности, такое возможно в случаях, когда свидетель по прошествии длительного времени не помнит каких-то обстоятельств или по другим причинам допускает существенное противоречие в показаниях (по сравнению с ранее сообщенными им сведениями). В таком случае протокол допроса данного свидетеля, составленный следователем, оглашается в ходе судебного заседания, и в случае если лицо их подтверждает, оглашенные показания также признаются доказательством.

Важно, что при допросе в качестве свидетеля лицо предупреждается следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний). Поэтому, если в ходе судебного заседания свидетель не подтверждает свои показания, он должен подробно объяснить, по какой причине им были даны на стадии предварительного следствия иные показания, иначе в отношении данного лица материал может быть направлен в следственный орган для выяснения наличия в его действиях состава преступления. В связи с этим в большинстве случаев все свидетели подтверждают свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Очные ставки

Очные ставки проводятся следователем при наличии противоречий между показаниями свидетелей, потерпевших, подозреваемых (обвиняемых) в целях устранения этих противоречий. В ходе судебного заседания очные ставки не проводятся, однако протоколы указанных следственных действий могут исследоваться, могут оглашаться показания, которые были даны участниками очной ставки.

Таким образом, помимо показаний, которые были даны свидетелями в ходе допросов, суд также признал доказательствами, подтверждающими вину Акопяна А.Г., сведения, которые были получены от них в ходе проведения очных ставок между сотрудниками банка и подсудимым.

Письменные доказательства

В обоснование обвинительного приговора суд также привел письменные материалы уголовного дела, собранные в ходе проведения предварительного расследования.

В частности, суд указал, что вина подсудимого подтверждается заявлениями о совершенном преступлении, которые поступили от Центрального банка РФ (в части обнаружения признаков преднамеренного банкротства) и от председателя правления КБ «Универсал» (в части невозвращения Акопяном А.Г. денежных средств в иностранной валюте, выданных для передачи в кассу филиала банка). Кроме того, в основу приговора положены и исследованные копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу денежных средств.

Протоколы следственных действий

Как и в большинстве других подобных судебных решений, доказательствами вины подсудимого (помимо непосредственно письменных и вещественных доказательств) признаны протоколы проведенных следственных действий, в частности протоколы осмотров документов, полученных в ходе предварительного следствия. Подобные документы, как и предметы, могут быть получены следствием в ходе направления запросов, производства выемок и обысков. После осмотра предметов и документов следователь принимает решение о признании их вещественными доказательствами по уголовного делу либо о возврате их собственникам, если они не имеют значения для уголовного дела. Таким образом, доказательствами судом признаются не только сами предметы и документы, признанные вещественными доказательства, но и протоколы их осмотра, в ходе которого описываются данные предметы и документы.

Заключения проведенных судебных экспертиз

В рамках данного уголовного дела на основании заключений судебных финансово-экономических экспертиз был, в частности, проведен анализ финансового состояния КБ «Универсал», а также установлен размер денежных средств, выданных КБ «Универсал» группе взаимосвязанных заемщиков «группа Акопяна А.Г.». Выводы экспертизы не только часто принимаются следствием и включаются в обвинение, но и судом считаются доказательством, устанавливающим конкретные факты, в частности размер причиненного ущерба.

КАКИЕ АРГУМЕНТЫ ВЫДВИГАЛА СТОРОНА ЗАЩИТЫ

Помимо доводов, приведенных стороной обвинения, суд обязан рассмотреть доводы стороны защиты о непричастности лица к совершению инкриминируемого преступного деяния.

Так, сторона защиты в обоснование невиновности Акопяна А.Г. приводила следующие аргументы.

Действия Акопяна А.Г. не являются хищением, поскольку он являлся собственником банка и поэтому просто распоряжался собственными денежными средствами. Суд данный довод счел несостоятельным, поскольку подсудимый получал в кассе банка не свое имущество в виде долей в уставном капитале банка, а денежные средства иных лиц (в том числе вкладчиков банка).

Кредит, выданный по указанию Акопяна А.Г. на имя другого лица (свидетеля), являлся безденежным и был оформлен только для переквалификации иного кредита. Данный довод также не был принят судом в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства получены достаточные доказательства фактического получения подсудимым денежных средств из кассы банка на основании данного договора.

Акопян А.Г. передал в филиал банка все вверенные ему денежные средства в иностранной валюте. Вместе с тем суд указал, что материалы уголовного дела (в частности, показания свидетелей — сотрудников филиала банка) этот довод опровергают.

В то же время необходимо отметить, что на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу об уменьшении объема предъявленного Акопяну А.Г. обвинения. Так, органами предварительного расследования подсудимому было вменено хищение денежных средств в сумме 17 768 107 р. 03 к. При этом в указанную сумму были включены не только суммы похищенных денежных средств, но и суммы задолженностей по процентам за пользование кредитами и суммы задолженности по процентам. Вместе с тем упущенная выгода не может включаться в объем причиненного мошенничеством ущерба, в связи с чем суд исключил соответствующие суммы из обвинения.

Интересно, что представитель потерпевших в ходе судебного заседания пояснила, что все потерпевшие каких-либо претензий к Акопяну А.Г. не имеют, банку ущерб не причинен, а полученные им кредиты не возвращены по независящим от него обстоятельствам — в связи с задержанием.

Вместе с тем, проанализировав все указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначил Акопяну А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

Указанный пример показывает, насколько порой бывают опасны доверительные отношения между руководителями банковских организаций. Не стоит забывать, что по данному уголовному делу был привлечен один человек, а в нынешних реалиях уголовные риски могут нести и лица, которые непосредственно участвовали в этих действиях, а именно в выдаче денежных средств, в составлении проектов документов.

Данный случай в очередной раз доказывает необходимость документальной проверки всех заявок на выдачу кредитов. Нельзя полагаться на слово сотрудника, даже занимающего руководящую должность. Подобная осмотрительность позволит минимизировать риски хищения денежных средств вкладчиков и предупредить возможные финансовые и репутационные убытки банка.

Банковское обозрение