Публикации

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и его использование в общей стратегии защиты

01 сентября 2022
Автор:
Андрей Гривцов

1. Вступление. Фактическое значение для защиты возвращения уголовного дела прокурору
Одним из решений, которое может суд принять при рассмотрении уголовного дела, является возвращение уголовного дела прокурору. Данное решение может быть принято как на стадии предварительного слушания по делу, так и на любой стадии производства по делу. Достаточно часто в последнее время такие решения принимаются судом уже на стадии принятии итогового судебного решения по делу: судья понимает, что не может постановить по делу приговор, в связи с чем возвращает его прокурору.
Закон предоставляет суду право принимать соответствующее процессуальное решение не только по ходатайству одной из сторон, но и по собственной инициативе. Вместе с тем гораздо чаще инициатором возвращения уголовного дела прокурору выступает именно сторона защиты. Как и в отношении любого исходящего от защиты документа подобное ходатайство может существенным образом изменить процессуальную судьбу уголовного дела. В некоторых случаях такой процессуальный поворот может повлечь даже прекращение уголовного преследования по делу: в случае если следователь придет к мнению, что устранить выявленное защитником нарушение не представляется возможным. Однако необходимо учитывать, что процессуальный поворот после возвращения дела прокурору может быть осуществлен как в лучшую для подсудимого, так и в худшую сторону. В этой связи решение о том, заявлять ли соответствующее ходатайство, на каком этапе судебного разбирательства и какие основания для возвращения указывать, имеет стратегически важное значение, а потому должно быть тщательно проработано и оценено, в том числе с учетом возможных рисков ухудшения ситуации для подсудимого.
Попробуем разобраться, каковы же основания для возвращения уголовного дела прокурору, в каких ситуациях суды чаще принимают такие решения, каким образом защитнику конструировать свое ходатайство, когда целесообразно ставить перед судом соответствующий вопрос, а когда даже при наличии серьезных процессуальных нарушений следует о них умолчать до следующей стадии производства по делу.
2. Основания для возвращения уголовного дела прокурору
Основания, при наличии которых суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, перечислены в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда [1] сущность данного института заключается в том, что при обнаружении существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, у суда по собственной инициативе и у сторон по ходатайству есть возможность устранить их, возвратив прокурору. При этом возвращение дела не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Во-первых, уголовное дело возвращается прокурору, когда обвинительное заключение, акт или постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных документов.
Во-вторых, когда копия обвинительного заключения, акта или постановления не была вручена обвиняемому за исключением случаев признания судом решения прокурора законным, если обвиняемый отказался от вручения, не явился или уклонился (по ст.222 УПК РФ) или если заключение было передано защитнику (по ст.226 УПК РФ). Пленум Верховного Суда [2] дополняет этот перечень еще одним исключением: если в материалах уголовного дела нет расписки о вручении копии обвинительного заключения, акта или постановления обвиняемому, но по его утверждению, фактически она была вручена.
В-третьих, когда есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера.
В-четвертых, когда есть предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда [3], если уголовное дело поступает в суд в отношении нескольких обвиняемых и с одним из них заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, но не выделено в отдельное производство, судья также назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
В-пятых, основаниями являются случаи, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда [4] к таким правам в том числе относится право ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом возвращение прокурору допускается лишь при условии невозможности устранения нарушения в ходе судебного заседания.
В-шестых, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, акте, постановлении или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
В-седьмых, таким основанием является передача уголовного дела по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, из ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ.
Согласно ч.1.2 ст.237 УПК РФ к основаниям возвращения по ходатайству стороны дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом относятся случаи, когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Помимо этого, к таким основаниям относятся случаи, когда ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда были отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Еще несколько более подробных регламентаций по поводу возвращения дела прокурору при проведении особого порядка были даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве”. В нем закреплен перечень обязательных для наличия в материалах дела документов, необходимых для особого порядка проведения судебного заседания, отсутствие которых, в свою очередь, также является основанием принятия решения о назначении предварительного слушания и рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. К таким документам Верховный Суд РФ относит ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и само досудебное соглашение о сотрудничестве. Аналогичными обязательными условиями являются подтверждение вручения обвиняемому и его защитнику копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, а также в соответствии с п.15 указанного постановления подтверждение согласия подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с предъявленным обвинением в полном объеме.
В другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ [5] в п.п. 11, 14 ряд условий, нарушение которых при невозможности восстановления прав обвиняемого в ходе предварительного заседания влечет возвращение уголовного дела прокурору, дополнен следующими: не разъяснение обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка, отсутствие подписи обвинительного заключения, акта или постановления следователем (дознавателем), отсутствие согласования документа с руководителем следственного органа, утверждения его начальником органа дознания или прокурором. К самому документу также предъявляются требования в виде обязательного соответствия обвинения, изложенного в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинению в обвинительном заключению или акте, а также наличия указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о его месте нахождения и данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Уточненная регламентация также была затронута Верховным Судом в разъяснениях о рассмотрении налоговых преступлений [6]: Пленум подчеркивает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны быть указаны нарушенные обвиняемым нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, а также то, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.
Все эти нарушения препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения и подлежат разрешению путем возвращения уголовного дела прокурору.
3. Наиболее типичные случаи возвращения уголовного дела прокурору
В соответствии с данными Судебного Департамента при Верховном Суде РФ [7] в порядке ст.237 УПК РФ в 2020 году прокурору было возвращено: областными и равными им судами 101 дело (в 2019 году – 103), районными судами 7,4 тыс. дел (в 2019 году – почти 7,5 тыс.), мировыми судьями 1,6 тыс. дел (в 2019 году – 1,9 тыс.).
При подготовке настоящего текста был проведен анализ обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также решений по конкретным делам. Среди рассмотренных дел были выявлены наиболее типичные случаи возвращения уголовного дела прокурору.
В обзоре за 2021 г. [8] в качестве оснований для возвращения дела прокурору было отмечено отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица по одному из инкриминируемых деяний.
Одним из частых оснований является невручение обвинительного заключения (п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ). На практике [9] это может происходить в случае непредъявления обвинения и отличия врученного обвинительного заключения от направленного в суд. Например, в постановлении Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2022 [10] в отношении лица не было предъявлено в законном порядке обвинение, он не был допрошен, не ознакомлен с материалами уголовного дела, не высказал своего мнения о форме судопроизводства, в которой следует рассматривать уголовное дело, и ему не было вручено обвинительное заключение.
Другим основанием является необходимость квалификации деяния как более тяжкого: такие случаи имеют место при ненадлежащем установлении органами расследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, подобные ошибки стали причиной возвращения дела прокурору в постановлении Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.05.2021 [11]. В таких случаях суд ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ как на основание для возвращения уголовного дела прокурору.
При поступлении дела в суд с обвинительным актом и последующем выяснении, что в отношении обвиняемого необходимо производство о применении принудительных мер медицинского характера, суд возвращает дело прокурору из-за обязательного в соответствии со ст. 434 УПК РФ при таком производстве предварительного следствия (см. Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.12.2019 [12], Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 05.09.2019 [13]).
Наиболее же часто суды возвращают уголовные дела прокурору со ссылкой на п 1. ч.1 ст. 237 УПК РФ. При этом под невозможностью постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, акта или постановления суды понимают разнообразные нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по делу. Важно понимать, что эти нарушения должны быть неустранимы, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства, быть существенными и влечь невозможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения.
К таким относятся, например, противоречивость или не конкретизация обвинения. Так, суды [14] указывают на подобное нарушение при существенных противоречиях между описанием и юридической квалификацией действий обвиняемого, внутренних противоречиях в правовой оценке инкриминированного преступления, отсутствии оценки обстоятельствам из материалов дела, ошибочном указании или его отсутствии на место, время или способ совершения преступления, нераскрытии содержания показаний свидетелей и т. д.
Другим частым нарушением является несогласование обвинительного заключения. Так, причиной возвращения прокурору в одном деле [15] стало отсутствие согласования с руководителем следственного органа, а в другом [16] отсутствие утверждения прокурором.
Такой вид основания, как нарушение права на защиту, суды толкуют расширительно, мотивируя им иные нарушения, связанные с обвинительным заключением. Самостоятельно это основание может применяться, например, в случаях несоблюдения органом предварительного расследования требований главы 51 УПК РФ об обязательном участии в ходе предварительного расследования законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера [17]. На практике [18] также подобным основанием явилось нарушенное право на защиту из-за неустановления факта невозможности обвиняемым слышать, непроведении обязательной экспертизы в случае сомнения в способности самостоятельно защищать права, и последующего необеспечении его техническими слуховыми устройствами. Одним из составляющих права на защиту расценивается право на переводчика и, как свидетельствует практика [19], в случае ненадлежащего обеспечения этого права уголовное дело также подлежит возвращению прокурору.
Основанием применения ст.237 УПК РФ может быть нерассмотрение уполномоченным органом ходатайств. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 29.05.2020 [20] было отмечено, что поскольку следователь не рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования, дело должно быть возвращено прокурору. Аналогичное решение [21] было принято судом при установлении факта нерассмотрения прокурором ходатайства об отводе дознавателя.
Суды возвращают дело прокурору и в случае его расследования ненадлежащим лицом. Так, в постановлении Копейского городского суда Челябинской области от 15.03.2021 [22] суд указал на отсутствие у лица возможности выступать в роли следователя, поскольку оно уже участвовало ранее в деле в качестве статиста в ходе следственного эксперимента. Это же основание применяется в случаях [23], если уголовное дело возбуждено и расследовалось неуполномоченным лицом, которому не поручалось проводить проверку. В одном из анализируемых дел [24], например, таким неуполномоченным лицом был стажер следователя.
И, наконец, такое основание, как фактическое отсутствие доказательств, на практике [25] обычно трансформируется в противоречивость обвинительного заключения.
4. Встраивание ходатайства о возвращении дела прокурору в общую стратегию защиты
Очевидно, что общая стратегия защиты должна быть направлена на облегчение положения доверителя. В этой связи при принятии решения о заявлении ходатайства о возвращении дела прокурору адвокату необходимо ответить на несколько вопросов:
- могут ли заявление и последующее возможное удовлетворение ходатайства положительным образом повлиять на положение доверителя или же те нарушения, о которых идет речь, будут в короткие сроки исправлены следователем (дознавателем) без возможности ссылаться на них на последующих стадиях?
- на каком этапе следует заявлять о допущенных нарушениях, ставя вопрос о возвращении дела прокурору?
- все ли имеющиеся нарушения необходимо обозначать или следует оставить определенный «задел» на последующие стадии судебного разбирательства?
- какая реакция последует от процессуальных оппонентов на возможное удовлетворение заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору? Не повлечет ли это предъявление обвинения по более тяжкой статье или возбуждение нового уголовного дела?
Ответы на данные вопросы зависят от существа имеющихся нарушений, фактических обстоятельств дела, меры пресечения, которая избрана в отношении подсудимого, а также возможного истечения сроков давности уголовного преследования.
Например, если нарушение, о котором идет речь, может быть устранено на досудебной стадии путем перепредъявления в короткие сроки обвинения, подсудимый под стражей не содержится, сроки давности уголовного преследования истекают очень нескоро, а слушание дела только началось, то с большой долей вероятности вопрос заявления ходатайства о возвращении дела прокурора целесообразно отложить. В этом случае к данному вопросу можно будет вернуться либо на завершающей стадии процесса, если по каким-то причинам возникнет ощущение явно негативных перспектив дела (например, защитник полагает, что приговор будет обвинительным, а наказание связано с реальным лишением свободы), либо и вовсе заявить о допущенных на досудебной стадии нарушениях уже при рассмотрении апелляционной, и возможно даже кассационной жалобы.
Совершенно иной подход к заявлению ходатайства может быть в ситуации, когда, по мнению защитника, выявленные нарушения потенциально не устранимы и кардинальным образом влияют на судьбу всего уголовного дела в сторону улучшения положения подсудимого после возвращения дела прокурору. В этом случае соответствующее ходатайство может быть заявлено сразу же на начальной стадии судебного разбирательства. В большинстве случаев в пользу заявления ходатайства также разрешаются сомнения в своевременности такого заявления в тех ситуациях, когда подсудимый содержится под стражей, а сроки содержания под стражей велики. В этих случаях существует вероятность (хотя, надо признать, что с учетом отрицательной судебной практики не такая большая), что после возвращения дела прокурору мера пресечения может быть изменена на менее строгую в связи с истечением предельных сроков содержания под стражей.
Существуют и пограничные ситуации, когда с учетом возможного давления на суд со стороны представителей обвинения и оперативных служб и так статистически незначительные шансы на положительный исход, по мнению адвоката и его подзащитного, близятся практически к нулю, а суд заведомо настроен обвинительно и отказывает в удовлетворении любого ходатайства. В этом случае ходатайство о возвращении дела прокурору может заявляться не с прямой целью (очевидно, при заведомо обвинительном подходе в удовлетворении любых ходатайств будет отказано), а чтобы показать суду массовость допущенных по делу нарушений в надежде, что это благоприятно отразится на назначенном наказании. Стратегия обозначения массовости нарушений и недочетов тоже бывает оправдана. Как мы понимаем, в большинстве случаев судьи думают об оценке собственного итогового решения судами апелляционной и кассационной инстанции, и порождение у судьи сомнений в устойчивости приговора – путь к компромиссу, который может выразиться в мягкости приговора. Вместе с тем принятие решения о заявлении ходатайства в таких ситуациях, как, впрочем, и принятие большинства решений при защите зачастую основано на ощущениях и интуиции, а доверять ли им в столь сложной и высоко рискованной ситуации – большой вопрос.
В любом случае при рассмотрении вопроса о заявлении ходатайства о возвращении дела прокурору я рекомендовал бы руководствоваться классическим адвокатским принципом «не навреди» и всегда ставить себя на позицию процессуального оппонента, оценивая перспективы дела с критической точки зрения. Не исключается, что по результатам такой критической оценки заявление доводов о допущенных нарушениях, влекущих возвращение дела прокурору, будет отложено до иной стадии процесса, когда устранить данные нарушения будет для оппонентов трудно или вовсе невозможно.
5. Содержание ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору
Ходатайство о возвращении дела прокурору адресуется судье, рассматривающему уголовное дело. Данное ходатайство должно содержать:
- данные об адресате ходатайства;
- данные об авторе ходатайства и его контактных данных;
- описательно-мотивировочную часть с описанием допущенных на досудебной стадии нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору;
- просительную часть, в которой выражается конкретизированная просьба к суду со стороны автора ходатайства о возвращении дела прокурору.
Думаю, что наибольшие проблемы могут возникнуть при подготовке описательно-мотивировочной части, поэтому попробуем осветить ее содержание более подробно.
В качестве вступления в этой части автор кратко описывает, что за дело рассматривается судом, а также излагает подходящие под обозначаемые в документе в дальнейшем нарушения положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Например, при необходимости возвращения дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (это наиболее частое основание для возвращения дела прокурору) приводятся ссылки на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, то есть указанные нарушения в рамках судебного разбирательства не устранимы. Безусловно, не следует приводить в ходатайстве обширные дословные цитаты из правовых позиций Верховного Суда РФ. Однако коротко обозначить для адресата ходатайства, что позиция высшей судебной инстанции заключается в том, что речь при возвращении дела прокурору должна идти не только о неустранимых нарушениях непосредственно при составлении обвинительного заключения, но и на стадии предварительного расследования, все же необходимо, поскольку это может пресечь формальную судебную трактовку положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при разрешении заявляемого ходатайства.
Далее в ходатайстве перечисляются допущенные по делу нарушения на досудебной стадии, влекущие за собой возвращение дела прокурору. При этом при отсылке к конкретным материалам дела, содержащим нарушения, рекомендуется приводить ссылку на том и лист дела, в которых содержится соответствующий документ. Это облегчит анализ дела для судьи при разрешении вашего ходатайства в совещательной комнате. Практика относительно того, должно ли ходатайство о возвращении дела прокурору в обязательном порядке разрешаться судом в совещательной комнате, разнонаправленна. Положения ст. 255 УПК РФ содержат указание на то, что в совещательной комнате с обязательным вынесением отдельного постановления (определения) суд принимает только решение о возвращении дела прокурору. По этой причине некоторые судьи толкуют данное законоположение буквально и отказывают в удовлетворении соответствующего ходатайства без удаления в совещательную комнату, однако надо признать, что с подобной трактовкой норм УПК РФ, заведомо предрешающей принимаемое судебное решение, автору доводилось сталкиваться все же не так часто.
Если в ходатайстве приводится несколько оснований для возвращения дела прокурору, целесообразно для удобства читающего разбивать эти основания на подразделы, каждый из которых будет состоять из краткого описания нарушения и последующей более подробной мотивировки.
В каждом случае также целесообразно по обозначаемым нарушениям обосновывать суду, по каким причинам они не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства по делу. Например, в предъявленном обвинении не приведено место совершения преступления, которое в силу положений ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию, а выходить за рамки предъявленного обвинения суд, согласно ст. 252 УПК РФ, не может. При таких обстоятельствах возможности постановить итоговое судебное решение по делу, по которому в обвинении не указано место совершения преступления, суд не имеет, а допущенное нарушение может быть устранено лишь путем предъявления нового обвинения, что к полномочиям суда не относится.
Может возникнуть вопрос, а каким образом обосновать ходатайство, если фактически речь идет об отсутствии достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора? В таких ситуациях при отсутствии иных оснований для возвращения дела прокурору автор не заявляет подобных ходатайств, поскольку отсутствие доказательств не является препятствием для вынесения итогового судебного решения, и квалифицированно обосновать свою позицию, тем более со ссылками на существующую судебную практику вам вряд ли удастся. Более того, возвращение дела прокурору в таких ситуациях вообще может повлечь ухудшение положения обвиняемого, то есть не соответствовать правильной стратегии защиты. В ситуациях, когда доказательств нет, защита не допускает ошибок и суд не хочет выносить оправдательный приговор, а вынести обвинительный по каким-то причинам не может, судья примет соответствующее решение и без ходатайства защиты. А вот обжаловать ли принятое решение в апелляционном порядке – решать уже вам.
Серьезно усиливают обоснование заявляемых доводов ссылки на подтверждающую их судебную практику, особенно если она исходит от судов апелляционных и кассационных инстанций региона, где рассматривается уголовное дело. Как уже отмечено выше, судья при принятии решения во многом думает о том, как впоследствии это решение будет оценено вышестоящими судебными инстанциями. Если ранее в аналогичных ситуациях вышестоящие суды признавали приводимые вами основания, являющимися достаточными для возвращения дела прокурору, это, безусловно, повышает шансы на удовлетворение заявляемого ходатайства.
Еще один часто задаваемый вопрос: должно ли быть ходатайство о возвращении прокурору коротким или длинным? Правильный ответ: оно должно быть обоснованным. Краткость или длина процессуального документа имеют лишь опосредованное отношение к его качеству. Если с учетом количества доводов и обозначаемых нарушений квалифицированно обосновать ходатайство не получается, значит оно должно быть такой длины, чтобы эта мотивировка была убедительной. Вместе с тем ходатайство не должно быть затянутым, и после написания подлежит критической оценке на предмет сокращения путем удаления повторов, избыточных цитат и вводных слов. В обязательном порядке перед подписанием ходатайство, как и любой другой процессуальный документ, несколько раз проверяется на предмет опечаток, грамматических и орфографических ошибок. Такие ошибки могут существенным образом испортить впечатление даже о самом красиво сформулированном и обоснованном документе.
6. Заключение
В заключение напомню известную истину о том, что уголовный процесс в современной России – крайне практическая отрасль права, в которой очень много зависит не только от того, какое именно ходатайство заявляется и каково его содержание, но и от того, кто и как его заявляет. В этой связи желаю читателям достичь того уровня профессиональной компетенции и узнаваемости, чтобы судьи при заявлении вами ходатайств заведомо относились к ним с тем же уровнем уважения, которое испытывают к решениям вышестоящих судей, пересматривающих их приговоры. Надеюсь, данный текст хотя бы немного приблизил вас к этой цели, позволив посмотреть на вопрос заявления ходатайств о возвращении дела прокурору под иным, стратегическим углом.
[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".
[2] П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству”.
[3] П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве”.
[4] П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел”.
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству”.
[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления”.
[7] Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2020 году Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/userimages/OBZOR_stat_SOU_2020.pdf.
[8] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
[9] Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 30.11.2021 по делу №1-95/2021; постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу №1-590/2021.
[10] Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18.01.2022 по делу №1-68/2022 (1-1250/2021).
[11] Постановление Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.05.2021 N 1-42/2021(1-516/2020).
[12] Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.12.2019 по делу №1-159/2019.
[13] Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 05.09.2019 по делу №1-33/2019.
[14] Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 02.12.2021 N 22-2799/2021. Постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N 1-101/2021. Апелляционное постановление Советского районного суда города Липецка от 09.02.2021 по делу N 10-2/2021. Постановление Тамбовского районного суда от 25.01.2022 по делу № 1-74/2022.
[15] Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N 1-86/2021.
[16] Постановление Орловского районного суда Орловской области от 17.11.2021 по делу №1-170/2021.
[17] Постановление Павинского районного суда Костромской области от 19.08.2021 по делу №1-19/2021.
[18] Постановление Жуковского районного суда Калужской области от 06.08.2021 по делу №1-1-123/2021.
[19] Постановление Луховицкого районного суда от 23.12.2021 по делу №1-241/2021.
[20] Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29.05.2020 по делу №1-100/2020.
[21] Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу № 1-83/2021.
[22] Постановление Копейского городского суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу №1-282/2021.
[23] Постановление Змеиногорского городского суда Алтайского края от 15.02.2021 по делу №14 (184/2021).
[24] Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу №1-182/2020
[25] Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу №1-270/2020

Zakon.ru

Скачать брошюру
+7 495 660 37 60

127030, г. Москва,
ул. Новослободская, 23